linur2 (linur2) wrote,
linur2
linur2

Categories:

Подборки судебных решений. Такие разные доменные споры

К настоящему времени российские суды выработали определенную практику по рассмотрению судебных споров в отношении доменных имен. Так, доменные имена бывают основным предметом судебного разбирательства, а порой фигурируют в качестве факультативного. Как правило, подобные разбирательства возникают из-за нарушений прав владельцев на принадлежащие им товарные знаки. Однако бывают и дела, когда действия владельцев доменов признаются нарушением прав на фирменное наименование либо на коммерческое обозначение.
Как установлено российским гражданским законодательством, компенсация за нарушения исключительного права на объекты интеллектуальной собственности может составлять от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. В судебной практике есть примеры, когда подобный размер компенсации (за нарушение прав на товарный знак) устанавливался судом максимальный – 5 000 000 рублей.
Судебные разбирательства по таким делам можно классифицировать по нескольким основаниям. Ниже я привожу классификацию, в основе которой лежат категории объектов интеллектуальной собственности, права на которые были нарушены действиями по администрированию доменных имен:

1. Доменное имя vs товарный знак
1.1. Доменное имя идентично товарному знаку
swatch.ru
Дата принятия решения: 13.10.2010
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/5216339
Суть дела: Истец (Swatch AG) является правообладателем товарного знака «SWATCH». Домен был зарегистрирован ответчиком после приоритета прав на ТЗ. По мнению суда, хотя домен не использовался и не используется, но сам факт владения в Интернете страницей, в доменном имени которого содержится обозначение, идентичное товарному знаку, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем. Было установлено графическое сходство между ТЗ и доменом.
Решение: передача домена истцу, компенсация за нарушение использования ТЗ — 10 000 рублей (истец запрашивал 50 000 рублей).
Следует понимать, что когда речь идет про идентичность домена и товарного знака/фирменного наименования/коммерческого обозначения, я имею в виду, что доменное имя полностью совпадает с наименованием ТЗ/ФН/КО (при этом мною не берется во внимание элемент доменного имени, составляющий доменную зону — .рф/.ru/.com и т.д.). Суды, в свою очередь, в большинстве случаев признают такие домены и ТЗ/ФН/КО сходными до степени смешения, но не идентичными друг другу.
В качестве других примеров можно привести судебные дела в отношении домена higer.ru(http://docs.pravo.ru/document/view/20775131/), ombrello.me (http://sudact.ru/arbitral/doc/cXjBsGquwaVv/).
1.2. Доменное имя схоже с товарным знаком до степени смешения
Лучше всего подобную категорию дел характеризуют судебные разбирательства, где истцом выступало ООО «Альянс» в защиту прав на свой ТЗ «ufarabota.ru»:
rabota-ufa.ru
Дата принятия решения:14.08.2009
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/3597100
Суть дела: Истец (ООО «Альянс») является правообладателем товарного знака «ufarabota.ru». Ответчик является владельцем домена rabota-ufa.ru. Судом было установлено, что домен ответчика «rabota-ufa.ru» и ТЗ истца «ufarabota.ru» сходны по фонетическим и смысловым признакам.
Решение: запрет на использование ТЗ «ufarabota.ru» в доменном имени «rabota-ufa.ru». Компенсация — 100 000 рублей.
На этом ООО «Альянс» не остановилось и выиграло еще аналогичные разбирательства по доменам ufa.rabotavgorode.ru (http://sudact.ru/arbitral/doc/93lgpwyR0fbm/ — было утверждено мировое соглашение) и rabota-ufa.info (http://docs.pravo.ru/document/view/15131736/).
Также доменное имя может быть признано схожим с товарным знаком до степени смешения, когда чьим-то товарным знаком является лишь часть его наименования:
miraxa.net.ru
Дата принятия решения:19.10.2011
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/20227310
Суть дела: истец – правообладатель ТЗ «MIRAX» и «МИРАКС». Судом было установлено сходство до степени смешения отдельных элементов домена с ТЗ.
Решение: Запрет ответчику использовать ТЗ в домене miraxa.net.ru. Размер компенсации — 50 000 рублей.
2. Доменное имя vs фирменное наименование
Примечание: дело пересматривалось в Девятом ААС и ФАС Центрального округа, но вышестоящие инстанции подтвердили правильность решения суда первой инстанции.
2.2. Доменное имя схоже с фирменным наименованием до степени смешения
traktornye-zavody.ru
Дата принятия решения: 06.03.2013
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/gje0U5einiNx
Суть дела: Истец является правообладателем исключительного права на свое фирменное наименование — Общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления „Концерн “Тракторные заводы». Ответчик — владелец домена traktornye-zavody.ru. Была проведена лингвистическая экспертиза, ее итог: в фирменном наименовании истца слова «тракторные заводы», тождественные доменному имени. Суд пришел к выводу о том, что между ними имеется сходство до степени смешения. По мнению суда, не следует принимать во внимание наличие в фирменном наименовании истца таких слов как «Компания корпоративного управления „Концерн“, поскольку они не акцентируют на себе внимание в отличие от слов „тракторные заводы“. Истец и ответчик являются конкурентами, при этом сайт traktornye-zavody.ru используется ответчиком для доведения до сведения потребителей информации о продаваемых им товарах, которые производятся в том числе заводами, входящими в Концерн „Тракторные заводы“. Поэтому действия ответчика были квалифицированы в качестве акта недобросовестной конкуренции.
Решение: запрет ответчику использовать доменное имя traktornye-zavody.ru.
Примечание: Рассмотрение дела в апелляционной инстанции состоится 28 мая 2013 года.
3. Доменное имя vs коммерческое обозначение
defence-e.ru
Дата принятия решения: 01.06.2012
Ссылка на решение: ras.arbitr.ru/PdfDocument/e1a495d2-ecb4-4d6c-bdb1-0925913b0758/%D0%9060-15926-2012__20120601.pdf
Суть дела: Ответчик 31.01.2008 зарегистрировал домен defence-e.ru для целей дальнейшей продажи доменного имени. Истец требовал передачу прав на это доменное имя на основании того, что ему принадлежат права на коммерческое обозначение «Дефанс». Однако в силу особенностей возникновения прав на коммерческое обозначение судом было признано, что у истца такое право возникло лишь после 13.07.2010 –даты регистрации истца в качестве юридического лица. Таким образом, право пользования доменным именем defence-e.ru возникло у ответчика значительно раньше даты регистрации истца в ЕГРЮЛ.
Решение: в удовлетворении иска было отказано.
Примечание: дело дошло до ФАС Уральского округа, однако решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
4. Доменное имя: товарный знак vs товарный знак
людидела.рф
Дата принятия решения: 05.04.2013
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/6AcpIJPfArdu
Суть дела: Истец — правообладатель ТЗ «Люди Дела» в отношении ряда работ и услуг 09, 14, 28, 35, 36, 38, 39, 42, 43 классов МКТУ. Ответчик — правообладатель ТЗ «ЛюдиДела» в отношении товаров 16, 41, 42 классов МКТУ. Ответчик, являясь администратором доменного имени «людидела.рф», разместил на сайте информацию об услугах по поиску и подбору персонала, оказываемых обществом «Агентство рекрутинга «Люди Дела». В свою очередь, истец является обладателем исключительного права на товарный знак «Люди Дела» в отношении тех услуг (агентства рекламные, реклама, бюро по найму, комплектация штата сотрудников, консультации по вопросам управления бизнесом (35 класс МКТУ), которые оказывает третье лицо – ООО «Агентство рекрутинга «Люди Дела», в том числе при помощи сайта «людидела.рф», администратором которого является ответчик. При этом сравнительный анализ товарных знаков по свидетельству истца и ответчика свидетельствует о том, что указанные товарные знаки сходны до степени смешения. Согласно п. 6 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если различные средства индивидуализации (в т.ч. ТЗ) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и/или контрагенты, то преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания). Поскольку товарный знак истца имеет приоритет 30.07.2001 (приоритет установлен по дате поступления заявки), то есть более ранний, чем товарный знак ответчика (20.09.2004), возможность введения в заблуждение потребителя ввиду сходства услуг, оказываемых истцом и третьим лицом, а также товарных знаков истца и ответчика, установлена, следовательно, преимущество имеет товарный знак истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Решение: Запрет ответчику использовать ТЗ истца «ЛЮДИ ДЕЛА» в доменном имени «людидела.рф».
henco.ru
Дата принятия решения: 26.04.2012
Ссылка на решение: kad.arbitr.ru/PdfDocument/50cb88b5-4c2f-4001-bae2-a8d8ab6a8fc3/A41-10659-2010_20121022_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Суть дела: Истец – правообладатель ТЗ «Henco». Ответчик – правообладатель ТЗ «HENKO». Истец считал, что действия по регистрации и администрированию доменного имени «henco.ru» со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Однако суд пришел к выводу о том, что сферы деятельности сторон имеют разную направленность; поскольку ответчик и истец являются обладателями товарного знака Неnсо, оба лица являются равноправными обладателями данного ТЗ и поэтому могут использовать его всеми способами, предусмотренными законодательством (в т.ч. в доменном имени); поэтому довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом не принимается. Кроме того, истец считал, что ответчик фактически создал препятствия ему для регистрации домена, воспроизводящего принадлежащие ему товарные знаки, что не позволило истцу реализовать законные права на товарные знаки в российском сегменте сети Интернет. Но как справедливо указал суд, истец не был лишен возможности стать администратором доменного имени в домене зоны «.рф». По мнению суда, истец не доказал тот факт, что у ответчика нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени и что доменное имя используется им недобросовестно.
Решение: в удовлетворении иска было отказано.
Примечание: У этого разбирательства длительная история. Выше было приведено решение суда первой инстанции, правильность которого была подтверждена в вышестоящих инстанциях.
5. Доменное имя: товарный знак vs фирменное наименование
См. ниже по тексту спор в отношении доменов lad-m.ru и ladm.ru, поскольку в том деле истец указывал, что действия ответчика нарушают его права и на фирменное наименование, и на товарные знаки. Но суд отказал в удовлетворении требований истца в защите прав на товарные знаки, поскольку домены были зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации прав истца на товарные знаки «ЛАД-М» и «ЛАДМ» и ранее возникновения приоритета на них.

6. Доменное имя: товарный знак vs коммерческое обозначение
prontopizza.ru
Дата принятия решения: 31.08.2012
Ссылка на решение: kad.arbitr.ru/PdfDocument/07ebb335-8999-4c72-b85a-6c7be6ee82ed/A43-15155-2012_20120831_Reshenie.pdf
Суть дела: Истец является правообладателем ТЗ «PRONTO», ответчик – коммерческого обозначения «Pronto PIZZA e PASTA» и вышеуказанного домена. В связи с тем, что визуальное изображение широко использовалось в хозяйственной деятельности ответчика до даты приоритета товарного знака истца (23.05.2007), истец как владелец товарного знака не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своего предприятия до даты приоритета товарного знака. Более того, суд указал следующее: несмотря на то, что товарный знак является зарегистрированным, действия истца, направленные на его регистрацию, на основании изложенных выше
фактических обстоятельств дела, представляют собой злоупотребление правом.
Решение: в удовлетворении иска отказать.

7. Доменное имя: фирменное наименование vs фирменное наименование
lad-m.ru и ladm.ru
Дата принятия решения: 08.12.2009
Ссылка на решение: www.arbitr.ru/bras.net/f.aspx?id_casedoc=1_1_00ce1c87-ae9b-4cf4-8999-54e43b3da84c
Суть дела: Заявитель — правообладатель ТЗ «ЛАД-М» и «ЛАДМ» свидетельства No 335306 и 337921).
Ответчик осуществляет администрирование доменного имени «ladm.ru» с 20.04.2004, а доменного имени «lad-m.ru» – с 02.05.2006.
Решение: были отменены решения нижестоящих судов, действия ответчика по администрированию доменных имен «lad-m.ru» и «ladm.ru» были признаны нарушением прав ЗАО «ЛАД-М» на фирменное наименование, ответчику было запрещено использовать эти доменные имена.

8. Также хотелось бы обратить на следующие интересные аспекты, которые всплывали в судебной практике:
8.1. Владелец доменного имени предлагал владельцу товарного знака (или неограниченному кругу лиц) приобрести у него домен
svetaled.ru
Дата принятия решения: 12.12.2012
Ссылка на решение: sudact.ru/arbitral/doc/U93q5pcgror1
Суть дела: Истец – правообладатель ТЗ «SvetaLED». Ответчик – владелец вышеуказанного домена. 23.06.2011 он направил истцу коммерческое предложение приобрести доменное имя «svetaled.ru» за 3 000 000 рублей. Доменное имя, используемое ответчиком, зарегистрировано за ним позднее регистрации ТЗ истца. Страница в сети Интернет с доменным именем «svetaled.ru» фактически используется ответчиком для размещения информации об аналогичных товарах, для использования которых зарегистрирован ТЗ истца.
Решение: запрет ответчику использовать товарный знак «SvetaLED» или обозначение, схожее с ним до степени смешения, в доменном имени «svetaled.ru».
медиа-маркт.su
Дата принятия решения: 10.03.2010
Ссылка на решение: docs.pravo.ru/document/view/4275864
Суть дела: Истец — правообладатель ТЗ «Media Markt» и «Медиа маркт». На сайте медиа-маркт.su без согласия Истца используется его ТЗ. Кроме того, на данном сайте содержалось предложение о продаже доменного имени, а именно — информация о том, что доменное имя медиа-маркт.su продается и указаны адреса электронной почты для связи. Кроме того, на сайте содержались ссылки на сайты компаний, осуществляющих продажу электро — бытовых товаров (т.о., доменное имя использовалось ответчиком в отношении товаров, однородных товарам, защищаемым ТЗ истца).
Решение: действия ответчика по регистрации и использованию доменного имени медиа-маркт.su признаны злоупотреблением правом. Ответчику было запрещено использовать в доменных именах, а также на страницах сайтов обозначение «Медиа Маркт» для товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован ТЗ истца.

Источник
Tags: юридическое
Subscribe

Posts from This Journal “юридическое” Tag

promo linur2 may 16, 2016 13:31 5
Buy for 10 tokens
Репосты по 30 ЖЖ Не принимаются у репосту : русофобское г​***о, реклама педерастии и другие тексты на темы запрещенные в РФ получить 200 бесплатных просмотров для вашего сайта установленная программа livesurf позволяет зарабатывать просмотры для вашего сайта
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments